Ehm...veramente l'ho riportata io giusto pochi post prima di questo!

In realtà il giudice fa riferimento alle uniche due sentenze della Cassazione in materia negli ultimi vent'anni ed io l'ho riportata in maniera un pochino più completa, con la seconda parte che è un po' meno drastica.

Nella prima parte infatti il giudice riporta, quasi parola per parola pur senza nominarla, la motivazione, molto restrittiva, della sentenza del 2007.

Nella seconda parte invece fa riferimento alla sentenza de 2000, precisando che comunque perché una spiaggia possa dirsi "abitualmente frequentata", non basta che lo sia da molto tempo, ma deve essere frequentata prevalentemente da nudisti.

Questa seconda parte secondo me è importante perché non chiude la porta alla possibile esistenza di spiagge naturiste (qualora i comuni decidano di istituirle) .

Inoltre questa sentenza si riferisce ad una spiaggia in passato frequentata prevalentemente da nudisti ma che col tempo, a seguito della costruzione di una strada, è diventata prevalentemente "tessile".

In definitiva anche se questa sentenza non rappresenta certo un'apertura verso il nudismo, non dice nemmeno che sia automaticamente vietato in altri luoghi "dedicati" (ufficialmente o per consuetudine)!

La questione di Fidenzio è diversa: lui continua ad insistere che la contestazione della forza pubblica non ha alcun valore finché non arriva la contestazione della Prefettura. Invece secondo me questo è vero solo teoricamente: se non paghi in forma ridotta o non ricorri la notifica ti arriva quasi sicuramente, ma con la cifra intera e forse più!

sì grazie e da lì l'ho presa infatti... mi è però sembrato strano che di una sentenza così perentoria contro di noi del 2012 (!!!) 6 anni fa se ne trovi traccia solo oggi e in una sezione che non seguo affatto (chissà come ci son cascato dentro...), questo di campomarino, posto dove temo non mi capiterà mai di andare...
forse valeva la pena di aprirci una sezione apposita!

L'impressione è che il giudice non ci si sia speso più di tanto:
forse stava per andare al mare (col costume questo è sicuro... ), sicuramente non voleva emettere una sentenza che rischiava di liberalizzare il nudo come in Croazia o in Spagna (o, con qualche limitazione, in Francia..), è andato a vedere le sentenze precedenti ed ha cosi concluso:
"se non è zuppa, è pan bagnato!"

Il fatto è che la sentenza del 2007 non riguardava il naturismo ma un ubriacone che si è spogliato in un parco perché dopo la bevuta aveva caldo

Vero, Andrea, ma nelle motivazioni la sentenza del 2007 era molto più estesa e categorica:

non si può sostenere che la nudità integrale a causa dell'evolversi del comune sentimento, non sia più idonea a provocare turbamento nella comunità attuale, giacché essa può essere tollerata solo nella particolare situazione di campi di nudisti, riservata a soggetti consenzienti, ma non in luoghi pubblici o aperti o esposti al pubblico, dove è percepibile da tutti, anche da bambini e da adulti non consenzienti".

Per fortuna (o almeno per non troppa sfortuna), la sentenza del 2012 la cita volutamente virgolettata, ma poi continua facendo riferimento a quella del 2000:

...Il giudice di prime cure ha osservato che la spiaggia era frequentata, in maggioranza, da bagnanti adulti e minori, indossanti il costume, mentre i nudisti erano in numero estremamente ridotto e sparso, sicché tali caratteristiche, unitamente al carattere pubblico dello spazio e alla sua non delimitazione, dovevano rendere evidente all'imputato la consapevolezza del proprio anomalo comportamento....

Uscita da pochi giorni sentenza del giudice di pace per le multe a Marina di Bibbona. Ho messo l'intero articolo sul post specifico!