diciamo ni (anche riguardo il discorso che, qualche piega, la fa), mi spiego:
a meno di abbagli, che io sappia, nel momento in cui si riserva un area al naturismo c'e' un ordinanza regionale o provinciale o comunale che lo regolamenta, e quindi per quell'area il NATURISMO e' consentito. nel momento in cui una regione/provincia/comune riservera' un area per trombare a cielo aperto, nessuno potra' andare a importunare le persone che vanno li a divertirsi.. qualcuno puo' confermare?

Ho letto.
Non mi esprimo, era una sua idea.
Quello che è certo è a tutti deve essere data la possibilità di fare le proprie battaglie e di cercare di ottenere i propri diritti.
In generale, proprio come la costituzione vuole garantire.
Mi sembra inutile stare a guardare quello che fanno gli altri, quando uno ha un gran da fare per far valere i propri diritti, non ti pare?

Ti sei ripigliato
Si parlava di aree non destinate ad alcunché.
In generale, come al solito.
E tu hai sostenuto dell'altro.
Non partiamo per la tangente, da subito.
Quel discorso continua ad essere valido e "senza pieghe".

I diritti pretesi sono un po' fuori luogo, ma addirittura fare i giudici degli altri, no dai.

blu mi fai essere sempre precisino, uffa!! .. allora analiziamo:

questo e' un discorso che non fa una piega


questo invece si.. seguendo lo stesso ragionamento, sarebbe giusto riservare aree in cui uno puo' rubare, spacciare, violentare, uccidere? sono tutti reati alla fin fine no!?

c'e' un motivo per cui il nudismo non e' piu' atto osceno in luogo pubblico ma atto contrario alla pubblica decenza?
c'e' un motivo per cui la cassazione ha assolto alcuni nudisti che praticavano in luoghi dove e' consuetudine praticare il nudismo? ecco il motivo CREDO stia nel tipo di reato..

meglio ora?

Arturo, ma cosa dici mai!
Il motivo c'è adesso, ma non c'è stato nel passato, e potrebbe darsi che non ci sia nel futuro.
Valgono i principi, mica le leggi, che spesso sono inique e sperequatrici.
Mi sorprende questo ragionamento.

Tra l'altro le contestazioni elevate dai carabinieri (e leggiti le ultime) dimostrano proprio il contrario: ci vuole una sentenza sul caso particolare per cambiare una legge generale.

Rileggiti quel concetto, togliti le fette di prosciutto dagli occhi, e leggilo come cosa generale, non applicata per forza al naturismo ed ad altro.
Non c'è diritto sopra gli altri, non c'è persona che decida che i suoi diritti siano prioritari rispetto a quelli degli altri, e ..... lo stato deve salvaguardare i diritti di tutti.
Sono principi inderogabili.
Ci mancherebbe altro.

E' una cosa grave bypassare dei principi per il proprio particolarismo, qualsiasi esso sia.
Poi il naturismo......insomma, m'avessi parlato di un problema di sopravvivenza, per cui se non scusabile ma almeno comprensibile una deroga al principio..
Ma c'è ancora una scala di valori da qualche parte, oppure no?

ok.. devo farlo pure qui ho capito..

Arturo, rileggi attentamente le frasi e dagli un senso logico.
Il concetto è ineccepibile.
Si parla di diritti per tutti e non per alcuni.
Quello che contesti è altro.
Qui si parla di principi.

Se vuoi capirlo (che si parla di cose generali e principi) bene, altrimenti amen.
Ma non è lodevole, questo te lo devo dire.

Solo questa (mi annoio a rispondere riga riga).
Ma scherzi?
Pensi che la tua risposta sia connessa alla mia affermazione?
Ti sto parlando di leggi che evolvono e forse un giorno diventeranno eque e rispettose dei principi.....ti sto dicendo che una legge ora può concedere, e domani può vietare e che quindi non è il riferimento di cosa sia giusto o sbagliato ..... e tu rispondi ch e significa che le forze dell'ordine fanno multe a caso?
Ma dico? Il nesso logico?
Si parla di principi.
Che c'entrano le forze dell'ordine.
Si sta parlando del perché un principio debba essere prioritario rispetto ad un altro


Ma leggi?
E se leggi, hai compreso la frase?

blu non ho 3 giorni di tempo da buttare su puntigli letterali altrui..

ok non e' lodevole e non ci arrivo, hai ragione, purtroppo non sono cosi' skilled come ci si aspetta


tu stavi pure parlando di questo ma hai scritto ben altro..

allora mettiamola cosi':


illogico, se venissero riservate, diventerebbe automaticamente permesso ma per assurdo continuiamo (tanto questo e' puro no sense)

perche'? dove sta scritto? se riconoscono il diritto all'eutanasia, devono farlo anche a chi ammazza la gente? fate un associazione del libero amore e chiedete spazi (concetto espresso per la terza volta) se ve li concedono, nessuno vi dira' nulla.
c'e' un sottointeso nella frase attribuita a carlo.. (quello in blu).. per me e' implicito, forse per altri no..

qui mi fermo, mi sono stufato di dover spiegare parola per parola... capisci pure quello che ti va di capire, tanto io faccio lo stesso no?

Non vorrei sembrare invadente, ma volevo dire che sto tentando anche io " di capire ".
Non è facilissimo, ma ci sto provando!

Qui ti manca l'analisi grammaticale, invece.
Leggi e rileggi, please.
Il "non è permesso" è riferito al naturismo, e non "all'istituzione di aree riservate" (che per ordinanza comunale sono state istituite).
Significa: dato che si vuole rendere lecito ciò che ora non lo è, perché non ammettere che si renda lecito dell'altro?
Questo è italiano, ed analisi del periodo (oltre che comprensione del testo, come si faceva tanto tempo fa a scuola -liceo-. Sirio, ma questi scolari di oggi, che cavolo studiano? )


Ma scherzi?
Questo è fascismo!
Non sta a te giudicare cosa gli altri possano chiedere, e quali richieste siano assurde e quali no.
Per tua info, già quello che chiedono i naturisti sta fuori, ma proprio fuori dalla grazia di dio!
Non credere di stare a chiedere una cosa che sia scontata.
Sta nel mucchio di tutte le altre richieste.
Ed il fatto che ti sembrano strambe le altre, è un limite, non un vanto.
Significa che hai la mente chiusa, come tutti quelli che ostacolano le tue richieste, nella fattispecie il naturismo.
Il cattolico ortodosso, l'islamico, o semplicemente il bigotto, non vuole vedere nudo in giro in spiaggia, ed ora arrivi tu a mettere altri divieti ad altri ancora!
Beh, che facciamo qui?
Il primo che conquista una posizione inizia a fare il capetto e a dettare regole?
Così funziona?




Non c'è nessun implicito, assolutamente, anche perché quelle non sono le parole di Carlo, ma di scramble.
Scramble non ha assolutamente paventato l'idea di qualche commissione (e come al solito il pregiudizio ti ha fatto leggere e capire altro, tanto che hai aggiunto una parola alla frase di scramble).
Assolutamente no.
Il concetto sta lì a significare quello e basta.

WeWe ma.. che succede qua?
E che fine ha fatto l'altra discussione...

Torno a lavorare, che è meglio

questa e' l'ultima volta che te lo dico, non mettermi in bocca cose che non dico, GRAZIE!!
stai vaneggiando a largo spettro.. ho scritto cio' che penso e argomentato. (PUNTO)

per me la discussione e' chiusa

chiusa
Prego

ma questo e' un forum naturista, non te ne sei ancora accorto?

i forum degli scambisti, esibizionisti, segaioli sono altri

fino a pochi anni fa anche il topless era vietato in spiaggia, ora non piu', si spera che in futuro anche il naturismo venga accettato

se vuoi portare avanti i diritti degli esibizionisti, dei guardoni e dei trombatori in spiaggia, e mi pare che tu rientri in tali casistiche, c'era un tuo messaggio nella sezione del Mort di tale tenore poi cancellato, costituisci un'associazione e porta avanti queste istanze (io comunque non ti seguo)